Trong khi 33 thầy cô giáo trực tiếp chỉ dẫn học bài cho HS BT chỉ nhận được hơn 35 triệu đồng thì 11 người trong “nhóm lợi ích” gồm hiệu trưởng
Tổng cộng 32. Hiệu phó. Tiền 20/11. 006 tiết BT cho 33 GV với số tiền 35. Được chi cho hoạt động giảng dạy - bản tính là dò bài cho HS BT. 2/9. Kế toán. Thu học phí. Tại trường THCS Lam Sơn còn có một hoạt động khá rầm rộ là dạy-học bán trú (BT).
30/4-1/5. Nhưng bên bảng lương “CNV bán trú” lại được hưởng phụ cấp chức vụ 1. Có thể thấy việc chi từ nguồn quỹ BT (và cả nhiều nguồn quỹ khác) của Hiệu trưởng Kha Lệ Thanh là… vô tội vạ. Vì cho đến tháng 2/2014. Số tiền chi cho công tác dò bài BT trên thực tế là quá nhỏ so với số tiền đã thu. Ngoại khóa. Số tiền chi trả là 25. 000.
6 triệu. Hiệu trưởng trường đã tự tổ chức hoạt động dịch vụ BT. 000đ. 000đ/tiết).
Điện nước của nhà trường để hưởng lợi riêng. Sử dụng “chùa” cơ sở vật chất. 620. 094 học trò (HS) học BT (theo bản thu ngày 25/3/2014). Trong khi các thầy cô giáo. Đáng nói. Với tổng mức lương cộng thêm là trên 14 triệu đồng.
Tiếng Anh tăng cường. Bà Tươi còn được nhận thêm một khoản gọi là “công nhân viên bán trú - cấp dưỡng” với mức 4.
Giám thị: 3 triệu/người. Tin học-vi tính. Bà Kha Lệ Hương (em ruột bà Kha Lệ Thanh) là giám thị nhưng kiêm nhiệm và hưởng thêm bảy đầu lương khác gồm: BT. 000đ. 2. Có người làm thay việc. 000đ. Đã hưởng lương theo quy định với mức lương tối thiểu 1. Kế toán bán trú và thủ quỹ: 3 triệu/người. Được chi cho quản lý gián tiếp; còn học phí BT (không phải học phí buổi 2 theo quy định của UBND TP): 120.
000đ. Thủ quỹ và các giám thị lại được hưởng lên đến gần 40 triệu đồng. Cụ thể như năm 2007: 94 triệu. Trong bảng lương ngoại khóa tháng 11/2013 của trường THCS Lam Sơn. 000đ (35. Họ còn được lĩnh thêm một khoản khác ở một bảng lương khác. Tập thể GV cũng phát hiện bà Kha Lệ Thanh đã tự “thưởng” cho “nhóm lợi ích” của mình nhiều khoản tiền riêng mà đa số tập thể GV-CNV không được hưởng.
2009: hơn 334 triệu. 2013: hơn 149 triệu và tháng 1/2014 hơn 175 triệu… Nhiều GV cho rằng. Anh văn bản ngữ. Từ sự bất hợp lý này.
Xin qua làm giám thị! học sinh trường THCS Lam Sơn phải đóng tiền dò bài cho nhà trường ngoại giả.
Tổng cộng 131. Hiệu phó: 4. 000đ (35. Trường gồm tám CNV phục vụ BT (cấp dưỡng). Theo quy định biểu thị trong quy chế tiêu nội bộ (QCCTNB) 2013. 000đ. Theo bảng lương bố (GV) dạy lớp BT. 245đ. 000đ. Với tổng số tiết dò bài toàn trường là 732 tiết. Chiếm 57% HS toàn trường.
2011: hơn 265 triệu. 000đ/tiết). Trong khi cùng thời khắc tháng 11/2013 hai GV khác là cô Nguyễn Thị Hiệp và Lê Võ Ngọc Thảo cũng nghỉ hộ sản lại không được hưởng (!?). Kế toán: 3. Tháng 11/2013 trường phải chi trả tổng cộng 1. Những người trực tiếp khuyên bảo HS phải chịu thiệt thòi. Lì xì đầu năm… Trong ít tồn quỹ hàng năm.
5 triệu/người. Cả hai kế toán cùng tham gia và hưởng quản lý ngoại khóa (tăng tiết) đã lạ. Một câu hỏi chẳng thể không đặt ra: phải chăng bà hiệu trưởng muốn ban phát tiền nong cho ai thì ban phát? Minh Nhật. Như tiền hoàn tất học kỳ I. Thực tế thì sao? Theo tài liệu mà chúng tôi có được.
Bà Tươi được hưởng phụ cấp chức vụ là 2. 000đ/HS/tháng.
Trong khi hiệu trưởng nhận 6 triệu. 560. 2010: hơn 758 triệu. 280. 64 tiết/tháng. Có đến ba “vai” kế toán: cô Lê Thị Ngọc Thảo (kế toán). Cô Lê Thị Ngọc Thảo còn được trường cho hưởng cả lương chính. 240. Khoản tiền này chạy đi đâu. 150. 2008: hơn 331 triệu. Nhưng cả người “thế vai” và “được thế vai” đều được trả lương.
Phí phục vụ quản lý BT: 30. Một GV như thầy Giang Phi Hùng phải tham dự dạy BT 16 tiết/tuần. Trường có tổng cộng 1. Hay như tháng 2/2014. Ngoài lương chính thức với công việc cấp dưỡng: 2. Cô Huỳnh Kim Hoa (kế toán BT) và cô Huỳnh Kim Hoa (làm thay công tác kế toán cho cô Ngọc Thảo nghỉ hộ sản).
Vô lý hơn. Chủ kho BT. Sau hoạt động giảng dạy Anh văn bản ngữ (đã phân tách trong bài báo trước). 210. Minh chứng rõ rệt là vào tháng 11/2013. 5 triệu đồng. Thí dụ.
Ngoài bốn-năm khoản lương kiêm nhiệm. Như vậy số tiền dư của quỹ trong tháng này là khoảng 96. Nhiều GV ở trường đã giễu cợt: bỏ dạy học. Na ná. Ở bảng lương chính thức.
Nhưng thực tế. “Khen thưởng” là khoản tiền rất đáng kể. 2012: hơn 376 triệu. Số tiền dư vào khoảng 105 triệu đồng.
820. Lạ hơn là khi nghỉ hộ sản. Nhưng từ những tư liệu được cung cấp. Hoạt động này không để lại một đồng nào cho phúc lợi cũng như cơ sở vật chất? Sẽ phải có những giải trình cụ thể của ban giám hiệu cho câu hỏi trên với cơ quan thanh tra.
No comments:
Post a Comment